Digital IDs and carbon rationing

Imagine having to get permission from the government to board a train, take the bus, or drive your car; being fined if you exceed your annual travel allowance; or getting banned from travelling beyond a few miles from your home.

This could be the totalitarian nightmare faced by Britons if the Starmer regime succeeds in imposing digital IDs.

A comprehensive spying system based on digital IDs, linked to payments, will be a vital component of the climate lockdowns agenda.

It facilitates the long-planned system of carbon rationing, which will most likely take the form of personal carbon allowances.

The “elite” have been developing plans for carbon rationing for decades.

Back in 2006, the then Environment Secretary floated the idea of carbon “credit cards” which would be issued as part of a nationwide carbon rationing scheme. Each individual would be issued an annual carbon allowance, with the card swiped when purchasing travel, energy, food and other goods.

Personal carbon allowances would be tradable, with those using less selling their surplus to those needing more. This appeals to socialists because it would redistribute resources from the middle classes to groups dependent on welfare handouts – the former driving cars, heating large houses and taking frequent holidays.

The Department of the Environment carried out a feasibility study on carbon rationing, which concluded there could be significant public opposition. Funnily enough, this took place at the same time the Blair government was considering imposing national ID cards. The European Union and various other governments have also been promoting carbon rationing and conducting trials.

As explained elsewhere, there are win-win strategies to address climate risks, whether natural or man-made, that do not require draconian mass surveillance and strict control over individual behaviour. But the “elite” appear determined to undermine freedom, perhaps as part of a wider agenda to crush dissent and place a greater share of economic resources under their own control.

Fortunately, there are several obstacles to carbon rationing. The first is the need to track and tally everyone’s trips and purchases. So, if people are paying anonymously for travel tickets using physical cash, this is a big problem for the bureaucrats.

It’s perhaps no coincidence the authorities are making it harder and harder to use cash, whether to board buses, buy train tickets, or pay for parking. Even pay-as-you-go travel cards don’t offer the required level of surveillance: different people can use the same one. But digital IDs, linked to payments and facial recognition, would enable it.

In the near future, buses and railway stations are likely to be equipped with digital ID readers and facial recognition cameras. You will be forced to scan your ID to travel on public transport, with every journey tracked and recorded.

The British government is currently funding a “digital ticketing” trial in the North of England. Participants no longer have to buy a ticket to travel by train. Instead, their location is tracked by their mobile phone and they are charged an appropriate fare. It’s easy to see how this technology could be modified with digital ID infrastructure to serve a system of carbon rationing.

Meanwhile, a network of cameras and satellite tracking will spy on every car journey. Car manufacturers may soon be forced to install digital ID readers, facial recognition and/or fingerprinting in vehicles so the authorities can identify the driver of a car at any given time, although this may not be necessary if digital IDs are linked to mobile devices that must be carried at all times.

A second obstacle is public opposition. We can expect climate change propaganda to be ramped up massively in the controlled media in order to manufacture consent for the draconian new system.

There will be much more coverage of natural disasters, which will be blamed on global warming. It’s even conceivable that crises will be deliberately created for this purpose. This needn’t be done directly by covertly starting forest fires or seeding clouds to cause torrential rain; it can be done indirectly by changing river management policies or neglecting the drains to make flooding more likely, or stopping the clearance of combustible undergrowth in forests and so on.

And to promote digital IDs, we can expect the establishment to further weaponise the public’s concerns about immigration. Many on the Right are likely to play the role of “useful idiots” in this regard, while others promoting this agenda will be controlled opposition or state assets.     

Finally, there are major practical problems with carbon rationing. Determining the optimum allowance is clearly impossible, given the insurmountable difficulties of calculating the costs and benefits of emissions.

Even working out the impact of any given activity is tricky. Should a rail journey include carbon released during the construction and maintenance of the infrastructure? And should the loading of vehicles be taken into account?

If a train is nearly empty then the emissions per person could be very high indeed. The same goes for buses. Yet running that service might be necessary for operational reasons, perhaps ready for a jam-packed service in the opposite direction.

There will be major issues dealing with consumption in shared households. It can’t be split both equally and fairly. What if one resident spends all day at home with the heating on, while another is at work most of the time?

In reality, carbon rationing will inevitably be based on a combination of politics and junk science, concocted by a coalition of puppet politicians and bought-and-paid-for scientists and economists.

The rations will be arbitrary and designed to advance various other “elite” agendas.

One of the goals will be the further destruction of the middle classes; another the “levelling down” of wealthy nations.

But what if public opposition and practical difficulties mean a system of carbon rationing can’t be implemented?

They will find other ways. Carbon rationing will be implemented by the back door.

Car ownership will become more and more expensive. Drivers will face further delays as roads are closed or narrowed, additional traffic lights installed and congestion deliberately worsened. Punitive new road charging will be imposed, particularly in large conurbations. Residents will increasingly be trapped in their 15-minute cities.

Domestic energy bills will be hiked further and even more people will struggle to heat their homes.

Digital IDs will still play a critical role in this agenda by making it easier to crack down on opposition. They dramatically lower the cost of enforcing compliance.

Resisters will be easier to identify and target. They can automatically be stopped from travelling to protests and in due course from posting on social media. They can be denied access to employment or essential goods and services, even their own money.

If the government succeeds in imposing digital IDs, the future prospects for freedom are very bleak indeed.

Richard Wellings

Donate

Image: WEF

Une injection de tyrannie: des pass sanitaires aux cartes d’identité digitales?

L’imposition des pass sanitaires représente une extension majeure du pouvoir de l’Etat. Bien que présentés comme un outil de restoration des libertés de l’ère de la pré pandémie, en realité ils risquent de conduire à une extension des restrictions imposées à ceux qui refusent de se mettre au pas.  

Il y a aussi des indices qui suggèrent que les pass sanitaires sont en fait un des pans d’un plus vaste projet, dont l’objectif est d’introduire un système biometrique d’identité digitale. L’UE planifiait déjà les pass sanitaires en 2018, bien avant que quiconque ait entendu parler de Covid-19. Il y a aussi d’autres initiatives inquiétantes, telle que ID2020, qui ont le soutien d’influentes fondations qui bénéficient d’un accès privilégié aux gouvernments Occidentaux.

Le Royaume-Uni semble poursuivre un chemin similaire au plan domestique, en s’embarquant dans un programme d’identité digitale, qui met à mal les libertés individuelles de manière plus générale. Sous le gouvernement de Tony Blair, un projet dont le but était d’imposer des cartes d’identité avait été envisagé, et tout semble indiquer qu’au sein de l’Establishment, les initiatives high tech dérivées, aient la côte. 

Ce programme semble progresser rapidement dans les pays dits en voie de développement où des projets de carte d’identité digitale souvent financés par les fondations et gouvernements Occidentaux, sont pilotés, et consistent à contrôler l’accès aux services essentials et même à la nourriture. 

Dans un tel contexte, les pass sanitaires peuvent être vus comme un tremplin de lancement des cartes d’identité digitales, un moyen de conditionner le public à les présenter sur demande, et à les accepter. 

De telles cartes d’identité contiendront non seulement les historiques médicaux, les informations financières, biométriques, et toute autre donnée personnelle. Ces cartes d’identité représenteraient une atteinte au principe du respect de la vie privèe, mais elles pourraient devenir obligatoires pour exercer le droit de vote, accéder au marché de l’emploi, pour effectuer des transactions, et avoir accès aux services de santé etc.

Elles donneraient le pouvoir aux gouvernements d’exclure ceux qui refusent de participer au système, mais aussi ceux qui accepteraient d’utiliser ces cartes d’identité, mais dont les prises de position sur certaines questions épineuses, ne seraient pas du goût des élites. Les dissidents pourraient se retrouver à voir leur accès aux services de base bloqué, de manière à les punir et en même temps à les pousser en douceur à s’aligner. 

L’imposition des pass sanitaires serait moins inquiétante si elle avait lieu dans un contexte autre que celui actuel d’expansion rapide de l’Etat policier. Les intentions véritables des gouvernements sont d’autant plus suspectes du fait de la faiblesse des arguments avancés, liés à la santé publique, et qui ne tiennent pas debout. 

C’est un secret de polichinelle que le véritable motif derrière l’introduction des pass sanitaires est d’encourager les jeunes à se faire vacciner. Nous sommes face à une menace: si vous ne vous faites pas vacciner, vous aurez du mal à voyager, et vous ne pourrez pas fréquenter les bars et restaurants. 

Le problème avec cette approche, c’est que pour la majorité des jeunes, il n’y a aucune garantie que les avantages de la vaccination anti Covid-19 l’emportent sur les inconvénients. A l’heure actuelle, il n’y a aucune prise de recul qui permet d’identifier les effets de la vaccination sur le long terme, de ce fait, les décideurs politiques semblent avancer dans l’obscurité. Ce qui est moins clair, c’est jusqu’à quel point ces traitements sortis des sentiers battus empêchent la transmission du virus. Il y a aussi le risque que du fait d’avoir été vaccinées, certaines personnes relâcheront leur garde. 

Un scénario plausible est que les vaccins pourraient ne pas être aussi efficaces qu’on l’espère, notamment en ce qui concerne le fait de tomber malade ou de contaminer autrui. Il y a aussi le risque que les effets secondaires liés à la vaccination soient plus prononcés et plus fréquents que ce que les gouvernements et les médias admettent. En même temps, les vaccins et toute la désinformation risquent d’encourager ceux qui les reçoivent à se comporter comme s’ils ne peuvent pas attraper ou transmettre le Covid-19. De telles évolutions pourraient avoir un effet négatif sur les objectifs cités, et les pass sanitaires en seraient partiellement responsables. 

Finalement, toute évaluation des pass sanitaires devrait se pencher sur leur impact économique. On peut assumer qu’une partie de la population va refuser de se faire vacciner, peut-être parce qu’elle s’estime à faible risque d’attraper le Covid-19, ou d’en tomber sérieusement malade.

Disons que 10% des adultes font partie de ce groupe, en plus d’un pourcentage considérable d’enfants (ces chiffres pourraient être bien plus élevés dans certains pays). Une partie des commerces forcés d’exiger des pass sanitaires comme condition d’entrée pourraient en voir leur chiffre d’affaire réduit. Beaucoup de clients ne voudront pas subir les tracasseries qui consistent à se faire tester, si telle est l’alternative. De plus, la distribution des non vaccinés risque de ne pas être la même en fonction des zones géographiques, des groupes d’âge, des communautés, et de ce fait, certains commerces dans certaines zones geographiques sont plus à risque d’être affectés. 

Certains commerces pourraient par contre estimer que le jeu en vaut la chandelle, et estimer que cette option est préférable à un retour au confinement et autres restrictions. Et pourtant, présenter les pass sanitaires comme des alternatives au confinement et à la distanciation sociale s’appuie sur des postulats que l’on peut facilement remettre en question, notamment concernant l’impact des vaccins sur les infections, la transmission et les attitudes. De toute façon, au vu de la récente trajectoire autoritaire des gouvernements, il est très probable que cet hiver, ils décident d’imposer simultanément les pass sanitaires et les confinements draconiens. 

L’impact des pass sanitaires sur le marché de l’emploi risque d’être sérieux. Il semble que certaines personnes ne pourront plus travailler dans certains secteurs d’activité du fait de leur refus de se faire vacciner. Ils auront aussi beaucoup de mal à voyager à l’étranger. Certains patrons devront donc faire face à un vivier réduit de talents et d’expertise, ce qui pourrait conduire à des difficultés au niveau du recrutement et à des pénuries de personnel. Ça risque de devenir de plus en plus difficile de trouver le meilleur candidat pour un poste. 

Les opportunités pour les entrepreneurs et pour les échanges avec les partenaires  internationaux vont être réduites. Certaines personnes non vaccinées pourraient aussi décider de réduire leur activité économique, en réponse à ces nouvelles tracasseries et discriminations. Ce qui risque d’avoir un effet négatif sur la productivité, et de contribuer à réduire la croissance économique, et aussi à compresser les finances publiques dans le même temps. 

Pour conclure, il est difficile d’établir que les bénéfices des pass sanitaires l’emportent sur leurs inconvénients. En effet, si l’objectif des pass sanitaires est de protéger la santé, tout en réouvrant l’économie, dès lors, le raisonnement avancé pour leur mise en oeuvre semble biaisé. Il est difficile d’imaginer que les leaders politiques, ou du moins les conseillers et les fonctionnaires n’aient pas conscience des désavantages. Ceci renforce les soupçons qu’il y a autre chose qui se cache derrière les pass sanitaires. Se pourrait-il que leur introduction vise à conditionner le public à accepter l’utilisation de masse des cartes d’identité digitales, destructrices du principe de respect de la vie privée?

Richard Wellings

Translated by Jamila Nana

Image: Shutterstock